17 Σεπτεμβρίου 2020
Όταν σπούδαζα αρχιτεκτονική τη δεκαετία του 1980, οι πραγματείες και τα μανιφέστα διάσημων αρχιτεκτόνων απαιτούσαν ανάγνωση. Ένα από τα πιο δημοφιλή ήταν μια συλλογή από δοκίμια που ονομάζεται Προς μια Νέα Αρχιτεκτονική, γραμμένο από τον Γάλλο αρχιτέκτονα Le Corbusier τη δεκαετία του 1930. Ο Corbu, όπως τον ονομάζαμε, ήταν ένας από τους πρωτοπόρους Μοντερνιστές, που προέτρεπε τους αρχιτέκτονες να προχωρήσουν πέρα από καθιερωμένες πολιτιστικές νόρμες στα σχέδιά τους. «Η αρχιτεκτονική», είπε ο Corbu, «πνίγεται από το έθιμο. Είναι το μόνο επάγγελμα στο οποίο η πρόοδος δεν θεωρείται απαραίτητη».
Παρά τη συνεχή αντιπολίτευση τα τελευταία είκοσι χρόνια, το παγκόσμιο κίνημα Ελευθερίας της Υγείας έχει αυξηθεί σε αριθμούς και ευαισθητοποίηση του κοινού. Ωστόσο, η θεμελιώδης προσέγγιση στις συνομιλίες μας σχετικά με τα εμβόλια και την ασφάλεια των εμβολίων παρέμεινε σε μεγάλο βαθμό αμετάβλητη. Εάν η κίνηση θέλει να συνεχίσει να κερδίζει έλξη, αυτή η συνομιλία πρέπει να επεκταθεί όχι μόνο σε όγκο αλλά και σε βάθος καρδιάς και εύρος υπομονής. Όπως μου είπε ένας πολιτειακός γερουσιαστής, δεν μπορούμε να περιμένουμε να συνεχίσουμε να λέμε τα ίδια πράγματα με τον ίδιο τρόπο, αλλά με πιο δυνατές, πιο θυμωμένες φωνές και να περιμένουμε θετικά αποτελέσματα. Πρέπει να αναπτυχθούμε προς μια νέα συζήτηση.
Γνωρίζουμε ότι η δημόσια συζήτηση για τα εμβόλια δεν είναι εύκολη. Επί του παρόντος, έχει δύο βασικά στοιχεία. Τα επιχειρήματα για την επιστήμη και οι βαθιά προσωπικές αναφορές για τα εμβόλια πήγαν στραβά. Οι επιστημονικές συζητήσεις τείνουν να εξελίσσονται γρήγορα σε αντικρουόμενα γεγονότα και δεδομένα μονομαχίας, ενώ οι συγκλονιστικές ιστορίες των γονιών για τα τραύματα των παιδιών τους απλώς απορρίπτονται αδικαιολόγητα ως υστερικές μητέρες που μάταια προσπαθούν να βρουν κάτι που να φταίει για τον τραυματισμό του παιδιού τους. Σε μια πρόσφατη νομοθετική ακρόαση στο Κολοράντο, ακούστηκε ένας ακουστός, συλλογικός αναστεναγμός όταν ένας υποστηρικτής του εμβολίου είπε μοχθηρά σε μια κατάμεστη αίθουσα της επιτροπής ότι οι τραυματισμοί από τα εμβόλια μπορεί να είναι «συναισθηματικά αληθινοί, αλλά δεν είναι επιστημονικά αληθινοί». Κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού του 2019, πραγματοποιήθηκε μια τριήμερη Σύνοδος Επιλογής Εμβολίων και Υγείας στο Καπιτώλιο της Πολιτείας του Κολοράντο. Κατά τη διάρκεια των 15 ωρών επαγγελματικών, πλούσιων σε πληροφορίες παρουσιάσεων και συνομιλιών, ούτε ένας Δημοκρατικός νομοθέτης δεν κατάφερε να χώσει το κεφάλι του στην αίθουσα για να δει τι συμβαίνει. Ούτε ένα. Έχουν γίνει πολυάριθμες προσπάθειες σε τοπικό, πολιτειακό και εθνικό επίπεδο για να γίνουν δημόσιες συζητήσεις για το θέμα, αλλά οι υποστηρικτές του εμβολίου αρνούνται σταθερά να συμμετάσχουν. Το να κάνεις παραγωγικές συνομιλίες σε αυτό το εχθρικό κλίμα είναι σαφώς μια τεράστια πρόκληση. Κι όμως, είναι επιτακτική ανάγκη όσοι ενδιαφέρονται να διευρύνουν τη συζήτηση να εξερευνήσουν δημιουργικούς και αποτελεσματικούς τρόπους για να το κάνουν.
Υπάρχει μια ιδέα για την ανάπτυξη της σοφίας γνωστή ως ιεραρχία DIKW στην οποία τα δεδομένα οδηγούν αναπόφευκτα σε πληροφορίες, μετά στη γνώση και τελικά στη σοφία. Είναι μια ευρέως αποδεκτή και ενδιαφέρουσα ιδέα ότι, όπως τόσα πολλά 19ου– και 20ου– κοινωνικές και επιστημονικές έννοιες του αιώνα, μπορεί να έχουν νόημα σε ένα γραμμικό σύμπαν με γνωστές μεταβλητές. Ωστόσο, δεν είναι εκεί που ζούμε – το σύμπαν περιέχει περισσότερα άγνωστα από όσα θα μπορούσαμε να φανταστούμε και κινείται με μια πολυπλοκότητα που μόλις αρχίζουμε να κατανοούμε. Ο David Weinberger, στις 2 Φεβρουαρίου 2010 άρθρο στο Harvard Business Review αντικρούει την ιδέα ότι η γνώση προέρχεται από το φιλτράρισμα πληροφοριών:
Δεν το κάνει. Μπορούμε να μάθουμε κάποια γεγονότα χτενίζοντας τις βάσεις δεδομένων. Μπορούμε να δούμε μερικούς αληθινούς συσχετισμούς εκτελώντας εξελιγμένους αλγόριθμους σε τεράστιες ποσότητες πληροφοριών. Όλα αυτά είναι καλά.
Αλλά η γνώση δεν είναι αποτέλεσμα απλώς φιλτραρίσματος ή αλγορίθμων. Προκύπτει από μια πολύ πιο περίπλοκη διαδικασία που είναι κοινωνική, με γνώμονα τους στόχους, με βάση τα συμφραζόμενα και πολιτιστικά. . . . Όπου οι αποφάσεις είναι δύσκολες και η γνώση είναι δύσκολο να επιτευχθεί, η γνώση δεν καθορίζεται από πληροφορίες, γιατί είναι η διαδικασία της γνώσης που αποφασίζει πρώτα ποιες πληροφορίες είναι σχετικές και πώς θα χρησιμοποιηθούν. . . .
Η εικόνα ότι η γνώση (πολύ λιγότερη σοφία) προκύπτει από την εφαρμογή πιο λεπτομερών φίλτρων σε κάθε επίπεδο, δίνει λάθος εικόνα. Η γνώση είναι πιο δημιουργική, πιο ακατάστατη, πιο δύσκολη και πολύ πιο ασυνεχής.
Αν μια απλή πληροφορία μπορούσε να αλλάξει την παλίρροια, η ταινία VAXXED: Από τη συγκάλυψη στην καταστροφή θα είχε αλλάξει τον κόσμο. Εάν τα άψογα, ακριβή δεδομένα μπορούσαν να αλλάξουν τις καρδιές και τα μυαλά, οποιεσδήποτε τυχαίες 30 σελίδες του Mark Blaxill και του Dan Olmsted Αρνηση (Skyhorse; 25 Ιουλίου 2017) ή JB Handley’s Πώς να τερματίσετε την επιδημία του αυτισμού (Chelsea Green Publishing, 19 Σεπτεμβρίου 2018) θα διευκρίνιζε αμέσως το θέμα για κάθε αναγνώστη. Και αν υπήρχε κάποιο αληθινό πολιτιστικό ενδιαφέρον για τη μάθηση από την ακατέργαστη ιστορία των ασθενειών και της ιατρικής βιομηχανίας, το βιβλίο της Dr. Suzanne Humphries και του Roman Bystrianyk, Διαλύοντας Ψευδαισθήσεις (CreateSpace Publishing, 27 Ιουλίου 2013) θα είχε αλλάξει ριζικά την πορεία του παγκόσμιου παραδείγματος εμβολίων. Αλλά αυτά και πολλά άλλα λαμπρά βιβλία ρίχνονται στην επίσημη πυρά της «παραπληροφόρησης» και αγνοούνται τραγικά.
Έτσι, καταλήγουμε στις απαιτήσεις της μιας πλευράς για «μελέτες με κριτές από ομοτίμους» που μάχονται με τις εκκλήσεις της άλλης πλευράς για «διπλή τυφλή δοκιμή εικονικού φαρμάκου». Ενώ οι υποστηρικτές των εμβολίων αποδοκιμάζουν τις «αντιεπιστημονικές» στάσεις του διστακτικού εμβολίου, εκείνοι που αμφισβητούν τα εμβόλια αντιτάσσονται στην ακρίβεια των μελετών ασφάλειας που χρηματοδοτούνται από τις ίδιες τις εταιρείες που κατασκευάζουν τα εν λόγω προϊόντα. Και έτσι πάει. Σπάρινγκ και από τις δύο πλευρές. Και οι δύο πλευρές ρίχνουν γροθιές, αντίθετες γροθιές και μπλοκ. Και οι δύο πλευρές προσπαθούν απεγνωσμένα να κερδίσουν τον αγώνα, αλλά ποτέ δεν σημειώνουν πρόοδο όσον αφορά την απόκτηση βαθύτερης κατανόησης μεταξύ τους ή τη διεύρυνση της σοφίας μας σχετικά με το υπό εξέταση ζήτημα. Και οι δύο πλευρές απαιτούν να έχουν «δίκιο». Και οι δύο πλευρές υποχωρούν σε φοβερές, σκοτεινές γωνιές όπου εκείνοι με τους οποίους διαφωνούν γίνονται αντιληπτοί ως ο «άλλος» και χαρακτηρίζονται ως κακοί εχθροί.
Αυτός είναι ο εύκολος και διαχρονικός δρόμος που η ιστορία δείχνει ότι οδηγεί σε αποτυχία και πρόσθετες συγκρούσεις πιο συχνά παρά σε οποιαδήποτε ικανοποιητική επίλυση. Αλλά οι ιδέες και τα ιδανικά της ιατρικής ελευθερίας είναι πολύ σημαντικά για να μείνουμε παγιδευμένοι σε αυτόν τον φαινομενικά αδυσώπητο ιστό. Οι υποστηρικτές των ειλικρινών πολιτιστικών αναλύσεων κόστους/οφέλους των εμβολίων έχουν την πρόκληση να έρθουν σε αντίθεση με τη βαθιά, προσεκτικά σχεδιασμένη και καλά χρηματοδοτούμενη αφήγηση ότι «[all] εμβόλια είναι [completely] ασφαλές και αποτελεσματικό.» Για να είναι επιτυχείς οι προσπάθειες να μεταφερθεί η συνομιλία από την πληροφόρηση στην αληθινή σοφία, η συνομιλία δεν χρειάζεται απλώς να αναδιαμορφωθεί αλλά να αναδιαρθρωθεί πλήρως. Το μήνυμα χρειάζεται μια σεισμική μετατόπιση ακόμη και από την αντίληψη των «θυμωμένων μητέρων που παραπονιούνται για τα τραύματα των παιδιών τους» σε έναν ευφυή, καλά ενημερωμένο πολίτες που προσφέρει υπομονετικά τη βιωματική τους γνώση για προσεκτική εξέταση.
Φυσικά, οι μητέρες είναι δικαιολογημένα θυμωμένες. Η οργή και η βαθιά συνοδευτική ενοχή που φέρουν οι γονείς παιδιών που έχουν τραυματιστεί από εμβόλια είναι αδιανόητα για κανέναν από εμάς με υγιή παιδιά. Αυτοί οι γονείς ακολούθησαν τους κανόνες. Σεβάστηκαν τους λευκούς άντρες με τα λευκά παλτά. Κρατούσαν υπάκουα τα μωρά τους ενώ οι νοσοκόμες έκαναν ένεση σε αυτούς τους παχουλούς μηρούς με προϊόντα που προκαλούσαν ανεπανόρθωτη βλάβη. Στη συνέχεια χαρακτηρίζονται ως παραληρηματικοί και αφήνονται όχι μόνο με την καταστροφή τραυματιών ή νεκρών παιδιών αλλά και χωρίς νομική προσφυγή για οποιαδήποτε επίφαση δίκαιης οικονομικής αποζημίωσης.
Και όμως, ενώ ο δικαιολογημένος θυμός μπορεί να είναι μια αποτελεσματική σπίθα, δεν θα υποστηρίξει μια ισχυρή ανάφλεξη. Η σαφήνεια του σκοπού, του μηνύματος και της πρόθεσης είναι τα καύσιμα, το οξυγόνο και η θερμότητα που απαιτούνται.
Για να είμαι σαφής, δεν ζητώ, σε καμία περίπτωση, να περιοριστεί η συζήτηση. Πρέπει να καίει φωτεινό και άγριο. Αλλά, για να φτάσουμε σε νέο έδαφος με ουσιαστικό διάλογο, η συνομιλία πρέπει να μοιάζει περισσότερο με το Τάι Τσι παρά με την τρέχουσα αηδία. Πρέπει να είμαστε πρόθυμοι να εγκαταλείψουμε οποιαδήποτε ανάγκη να «είμαστε σωστοί» ή «να αποδείξουμε την άποψή μας». Μια φίλη μου, η Donna Kazee, δημοσίευσε πρόσφατα:
Ποτέ δεν θα σκεφτούμε ή θα αισθανθούμε ή θα ζήσουμε όλοι το ίδιο, και είναι κρίσιμο να βρούμε έναν τρόπο να πλοηγηθούμε σε αυτήν την ύπαρξη με τον δικό μας τρόπο, επιτρέποντας ταυτόχρονα και στους άλλους να το κάνουν. Πρέπει να πάρουμε δύσκολες αποφάσεις ως μέλη κοινοτήτων και εθνών και ολόκληρου του κόσμου. Θα έπρεπε να θυμόμαστε σε κάθε συγκυρία πώς νιώθουμε όταν καταπατούνται τα δικαιώματά μας και όταν στερούμαστε τα δικαιώματα μας. Αυτό το συναίσθημα είναι ο λόγος που έχω αναζητήσει ανθρώπους πολύ διαφορετικούς από τον εαυτό μου για να αλληλεπιδράσω και να μάθω από αυτούς. Διαφωνώ ουσιαστικά με πολλούς από τους φίλους μου σε πολλά θέματα, αλλά καταλαβαίνω γιατί κρατούν αυτές τις θέσεις και κάνουν αυτές τις ενέργειες. Ωστόσο, βλέπω όλο και περισσότερους ανθρώπους να υποφέρουν και να σκέφτονται αν μόνο τα θέματά τους ήταν στην πρώτη γραμμή, αν μόνο οι άνθρωποι τους είχαν τον έλεγχο. . . . Δεν είναι τόσο εύκολο. Ο στόχος είναι να διαιρέσεις και να κατακτήσεις, γι‘ αυτό επιλέγω να αντισταθώ σε αυτό. Ολόγυρα.
. . . Μου αρέσει να ακούω αντίθετες απόψεις. Έτσι επεκτείνονται οι συνειδητές μας ικανότητες. Όλοι πρέπει να εργαστούμε προς την αρμονία καθώς η ελίτ συνεχίζει να μας διχάζει.
Αν προσπαθήσουμε, όλοι έχουμε την ικανότητα να κατανοούμε τις απόψεις των άλλων, ακόμη και όταν διαφωνούμε με σεβασμό. Η εύκολη διέξοδος είναι να πηδήξετε σε ασήμαντες προσβολές και προσβλητικές ταμπέλες. Η σοβαρή δουλειά περιλαμβάνει βαθιά ακρόαση, ενσυναίσθηση και προθυμία να ανασταλεί η κρίση. Ίσως, αν ενθαρρύνουμε τη βαθύτερη έρευνα αντί να βυθίζουμε τους ανθρώπους σε έναν κατακλυσμό από τον πυροσβεστικό σωλήνα γεγονότων και δεδομένων μας, η συζήτηση θα μπορούσε πραγματικά να ανάψει. Απλώς μπορεί να υπάρχουν άνθρωποι, ακόμη και (τολμώ να πω;) δημοκρατικοί πολιτικοί, που μπορεί να μην υποστηρίζουν τις θέσεις μας, αλλά που μπορεί να γνωρίζουν αμυδρά κάποια μικρή ρωγμή στο δόγμα τους, που μπορεί να έχουν μια μικρή αμφιβολία για την αξία των εμβολίων ή την εγκυρότητα εντολών εμβολίων. Το ότι είμαστε σε κατάσταση συνεχούς επίθεσης δεν τους δίνει την ευκαιρία να επεξεργαστούν, να συμβιβαστούν με ό,τι κι αν βιώνουν. Η φυσική απάντηση όταν δέχεται επίθεση είναι να αντισταθείς και να κλείσεις.
Αυτή η συζήτηση είναι πολύ σημαντική για να την καταπνίξει το έθιμο, η κίνηση πολύ σημαντική για να μην προχωρήσει. Ίσως αν εμπλακούμε σε μια νέα συνομιλία με νέο τρόπο, εκείνοι με τους οποίους διαφωνούμε μπορεί να είναι πρόθυμοι να αλληλεπιδράσουν σε μια συζήτηση με μεγάλη επίδραση. Εάν κάνουμε το πρώτο βήμα έξω από τη λειτουργία μάχης ή φυγής, ίσως μπορέσουμε να δημιουργήσουμε έναν χώρο όπου μπορεί να εισέλθει η σοφία.
Αν οι άλλοι νιώθουν ότι σέβονται, ίσως θα σεβαστούν. Αν νιώθουν ότι τους ακούγονται, ίσως θα ακούσουν.
~ Φιλ Σίλμπερμαν
Ο Φιλ Σίλμπερμαν είναι υπέρμαχος της ιατρικής ελευθερίας που ζει στο Ντένβερ του Κολοράντο.
Εικόνα από ArtTower από Pixabay.
